Внезапно на просторах фейсбука можно найти что-то полезное

[gal_ka]

Farnsworth K. Может ли робот иметь свободу воли? Entropy 2017, 19(5), 237. http://www.mdpi.com/1099-4300/19/5/237/htm
Используя идеи кибернетики и информационного понимания биологических систем, предлагается точное, научно обоснованное определение свободы воли и устанавливаются ключевые требования к агенту, который мог бы в принципе обладать ею. Они таковы: а) должна быть самость (Я) для самодетерминации; b) должна быть ненулевая вероятность того, что существует более одной возможности действовать; с) должны быть внутренние средства выбора между возможностями (они не должны быть полностью случайными, случайность есть отсутствие выбора). Чтобы выполнялось (а), агент самодетерминации должен быть организационно закрыт (самодостаточен?) ("кантианское целое")*. Чтобы выполнялось (с): (d) возможности должны генерироваться внутренней моделью Я, которая учитывает будущие состояния соответственно возможным реакциям\ответам\действиям; (е) выбор среди этих возможностей требует оценки, с использованием внутренне генерируемой цели, определенной как объективная функция, представляющая общую "главную функцию" агента и (f) для "глубокой свободной воли" должно быть по меньшей мере два вложенных уровня выбора, и цели (d-e) должны достигаться агентом. Агент должен также быть способен реализовать свой выбор в физической реальности. Единственные известные системы, удовлетворяющие всем этим критериям - живые организмы, не только люди, но широкий круг организмов. Главным препятствием к свободе воли в настоящее время у искусственных роботов является отсутствие у них "кантианского целого". Обладание сознанием представляется не обязательным, и минимальная сложность системы обладающей свободой воли может быть довольно низкой и включать относительно простые жизненные формы, способные, по крайней мере, к обучению.

*Для любого организованного существа его части существуют для и посредством целого и целое существует для и посредством своих частей (косноязычно, но вроде понятно)

Comments

[stoshagownozad.livejournal.com]

само по себе рассуждение человека с такой фамилией на такую тему отдает нереальностью :))))

[shuurrsh.livejournal.com]

А что у него с фамилией? я не настолько знаю английский:(

[stoshagownozad.livejournal.com]

вопрос о свободе воли роботов и роли в этом профессора Х. Фарнсворта - это тема одной из серий отпадного мультсериала "Футурама". к тому же у профа был клон по имени Кьюберт :)))) правда,это все было 1000 лет вперед 6)

[shuurrsh.livejournal.com]

Вон оно чо... Тем не менее, он настоящий:), из Белфастского универа, насколько я поняла, исходно биолог. Но прикольно, да. Интересно, сколько шуток на эту тему он выслушал?:)))

[stoshagownozad.livejournal.com]

да уж немало, я думаю!

[d-igor-po.livejournal.com]

Вариант: создатели фильма знакомы с профессором Фарнсвортом и его интересами. И обыграли... :)

[synchrozeta.livejournal.com]

Согласна! Можно изложить примерно то же самое по-другому:

В отличие от робота цельность живого существа задана его изначальной природой и определяется его "Я", которое есть не что иное как ядро Монады. А Монада по определению включает в себя весь мир, организованный вокруг "Я" человека-субъекта.

Этого организующего "Я" у робота быть не может, т.к. его создатель, человек, сам есть тот мир (Монада), где робот, как и остальные творения человека, только часть его мира.

Иными словами, человек мог бы создать другое "Я" только при условии, что он мог бы сотворить и самого себя как Монаду. Но это невозможно, т.к. структура Монады сама по себе является условием жизни человеческого сознания.

[evgeniirudnyi.livejournal.com]

У биологов Монада начинается уже с бактерии.

[synchrozeta.livejournal.com]

У Лейбница тоже.
Но животные не осознаЮт своего я, а люди осознаЮт (хотя и не всегда), поэтому мы говорим о людях.

[evgeniirudnyi.livejournal.com]

Сейчас бегло проглядел Монадологию. Действительно, монады у Лейбница начинаются с животных. Не ожидал, хотя я плохо знаю философию Лейбница.

Интересно, чтобы Лейбниц сказал про роботов.

[synchrozeta.livejournal.com]

Будьте уверены, что он сказал бы то же самое: машина не может иметь своё "я", т.е. она не трансцендентна.

[deep-econom.livejournal.com]

что это вдруг не трансцендентна, когда вполне трансцендентна

[synchrozeta.livejournal.com]

Машина трансцендентна?))

[deep-econom.livejournal.com]

давайте определение трансцендентности вообще и человека в частности и сравним?

[synchrozeta.livejournal.com]

Лень, в Википедии всё есть)
Но могу предложить один поучительный пост, к-й рассматривает проблему с близкой Вам т-ки зрения:
https://gubervas.livejournal.com/488170.html

[deep-econom.livejournal.com]

спасибо, прочитаю

[i-ddragon.livejournal.com]

Человеки, объединяясь в разнополые пары, сотворяли другие "я" задолго до ваших хвилософий.

[synchrozeta.livejournal.com]

Спасибо за интересную тему!
Вынесла свой коммент к себе для продолжения разговора с другими френдами - присоединяйтесь, если покажется подходяще. Правда, в выходные обычно мало откликов... Тем не менее:
https://synchrozeta.livejournal.com/108369.html

[evgeniirudnyi.livejournal.com]

Бессознательная свобода воли - это прекрасно. На это способны только биологи.

[deep-econom.livejournal.com]

она просто низко-уровнево-сознательна
сознания достаточно примитивные и их достаточно для свободы воли тоже низкоуровневой

[evgeniirudnyi.livejournal.com]

Спасибо за ссылку. Я просмотрел половину статьи. Как всегда, биологи не очень отдают себе отчет в том, что такое законы физики. Ведь если сказать, что система, включающая бактерию, подчиняется законам физики, то все описывается следующей схемой:

1) Есть предыдущее состояние системы.
2) Есть законы физики.
3) Последующее состояние системы получается из предыдущего согласно законам физики.

В таких рамках осмысленное разделение системы на агента и окружение явно не пройдет. Более того, никакого downward causation в схеме выше представить себе нельзя.

Следующий шаг в статье - это введение дуализма при разделении системы на материю и информацию. Поскольку информация в статье формальна не определена, то все ограничивается только воображением автора. По хорошему следовало бы вначале найти информацию в схеме выше.

[egovoru.livejournal.com]

"научно обоснованное определение свободы воли"

Ну, а какой же смысл Вы вкладываете в определение "научный" в этом контексте?

[shuurrsh.livejournal.com]

Лучше, наверное, Фарнсворта спрашивать, какой смысл он вкладывал в термины, употребляемые им в его статье:). Предположу, что соответствующее критериям научного познания: рациональное, фальсифицируемое и т.д.

[egovoru.livejournal.com]

Не понимаю, как определение чего бы то ни было (в данном случае, свободы воли) может быть фальсифицируемым? Определение - это (по определению, простите каламбур) нечто, что мы произвольно задаем.

Можно говорить об определениях более или менее четких, противоречивых, и т.д., но как говорить о научных или ненаучных? Если о "научных определениях" говорит сам автор книги, то, я боюсь, у него очень своебразные представления о "научности" :)

[shuurrsh.livejournal.com]

Не само определение, а его обоснование. Насколько я понимаю, все те пункты, что дальше написаны, и являются такими обоснованиями, и, по мнению автора, могут подвергаться всем процедурам рационального познания.:)
Честно говоря, я эту аннотацию тут не в качестве манифеста разместила:), а заныкала пожевать на досуге. Досуг еще не наступил, статью целиком я не прочитала, поэтому дискутировать о взглядах автора сейчас не готова, к сожалению.

А, ну и еще, может же быть такое, почти бытовое разграничение: определение научное, поэтическое, житейское и т.п.

[i-ddragon.livejournal.com]

Мда, "гениальное" рассуждение. Пусть автор попробует разобрать процессор или хотя бы какой-нибудь примитивный стартер.

[shuurrsh.livejournal.com]

И как это приблизит его к пониманию свободы воли?

[i-ddragon.livejournal.com]

То, что мезанизм в принципе можно разобрать ("в принципе" можно разобрать и человека) не мешает ему, пока он ещё не разобранный, быть единым целым.

[shuurrsh.livejournal.com]

Думаю, что в статье этот момент развернут более подробно, но статью я еще не читала. А вы?