Дикий вопрос
Sep. 16th, 2012 12:35 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
gal_kaНе, действительно дикий. В основном, френдам, сведущим в биологии, но все желающие могут присоединиться:)
Вопрос состоит вот в чем: можно ли придумать непротиворечащую (или хотя бы не с первого взгляда противоречащую) современным представлениям схему появления кентавров эволюционным путем (без магии, генетических экспериментов и чудес хирургии; генетические эксперименты сойдут на крайний случай). (и вообще позвоночных существ с тремя парами конечностей, типа драконов)
И примыкающий к нему: какова, на ваш взгляд, анатомия кентавров? Сердец, например, сколько? Или легких?
(это дитя решило роман писать, придумывает историю чуть ли не с Большого взрыва:))
Вопрос состоит вот в чем: можно ли придумать непротиворечащую (или хотя бы не с первого взгляда противоречащую) современным представлениям схему появления кентавров эволюционным путем (без магии, генетических экспериментов и чудес хирургии; генетические эксперименты сойдут на крайний случай). (и вообще позвоночных существ с тремя парами конечностей, типа драконов)
И примыкающий к нему: какова, на ваш взгляд, анатомия кентавров? Сердец, например, сколько? Или легких?
(это дитя решило роман писать, придумывает историю чуть ли не с Большого взрыва:))
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2012-09-15 09:50 pm (UTC)no subject
Date: 2012-09-15 10:13 pm (UTC)Я не биолог, это я так брежу
no subject
Date: 2012-09-16 02:05 am (UTC)Названия книг сейчас не помню гуглить по имени Кикаха.
Сколько помню там в человеческой груди легких не было а был орган типа мехов который перекачивал воздух в здоровенные легкие лошадиной части. Были еще анатомические подробности но уже забыл.
no subject
Date: 2012-09-16 09:03 am (UTC)no subject
Date: 2012-09-16 09:15 am (UTC)Но кентавры были искуственно созданными.
no subject
Date: 2012-09-16 10:34 am (UTC)no subject
Date: 2012-09-16 10:44 am (UTC)Давно читал успел забыть.
no subject
Date: 2012-09-16 05:44 am (UTC)но вообще чтоб шесть лап - это надо из воды на трех парах плавников выползать :)
no subject
Date: 2012-09-16 08:41 am (UTC)Хотя вроде были какие-то рыбы не с двумя парами плавников, а с множеством пар, и предполагается, что это исходная форма, а потом количество парных плавников сократилось.
Условно-непротиворечивой теорией было бы, что все остановилось не на двух, а на трех парах плавников (а потом трех парах лап, соответственно).
Я подозреваю, что с точки зрения эволюции две пары все-таки выгоднее, но возможно что тут можно поиграть. Например две пары на передвижение а одна - хватательная...
no subject
Date: 2012-09-16 09:00 am (UTC)no subject
Date: 2012-09-16 09:03 am (UTC)no subject
Date: 2012-09-16 09:54 am (UTC)может барышня сама как-нибудь?:)
no subject
Date: 2012-09-16 10:45 am (UTC)no subject
Date: 2012-09-16 06:52 am (UTC)А вот как непротиворечиво трактовать кентавров мне что-то в голову не приходит, так чтоб без нейрохирургии и генетических экспериментов. Все-таки там два разных вида (да и не то, что вида - отряда!). Разве что предположить, что у лошадей развилась артикуляция и речь, и морда лица конвергентно эволюционировала в сторону человеческого лица. Но третьей пары конечностей у такого существа не будет.
no subject
Date: 2012-09-16 09:02 am (UTC)С артикуляцией, речью и конвергентной эволюцией морды мы придумали русалок:) хлипенько, конечно, но хоть как-то. А с кентаврами затык:)
no subject
Date: 2012-09-16 09:12 am (UTC)---
Ну да. (Собственно, задняя часть туловища там все равно одна на всех, так что задних лап и так должна быть только одна пара). А срастались по ошибке :) Как сиамские близнецы или двухголовые змеи - они ж тоже не специально :)
no subject
Date: 2012-09-16 10:44 am (UTC)no subject
Date: 2012-09-16 10:46 am (UTC)no subject
Date: 2012-09-16 09:02 am (UTC)no subject
Date: 2012-09-16 10:53 am (UTC)Кентавры, боюсь - все-таки никак... :(((
Драконы или даже русалки (если без отчетливой человеко-подобности последних) - вполне.
И все аргументы мои будут крутиться вокруг целесообразности именно данной ветви эволюции. (Вот _сюда_ кентавры никак не пишутся, по-моему. То есть - выполняемые кентавром задачи, как мне кажется, с точки зрения эволюции решаются иначе. Возможно - проще. Например разумные лошади ("гуингнмы" Свифта), или все-таки что-то НЕ копытное (понеже "копытное=травоядное", а это обойти сложнее...)). А так - беремисходник (например кистеперую рыбу), подвергаем длительной мутации... (О! Вот еще один непоименованный фактор - "естественный" источник мутации: слабая радиация среды обитания, или растение/водоросль, содержащее некий мутагенный... алкалоид? токсин?) Получаем... ну вот третью, рабочую, с отличающейся функцией, - например, хватательной, - пару конечностей. И оставляем на волю эволющии...
Тут в комментах Фармера поинали; а я чисто по аналогии Гаррисона вспомнил, "Запад Эдема" и два его продолжения. Там у него до разумности и какой-никакой цивилизации дошли динозавры.